Hasta en los cálculos más sencillos de nuestra vida cotidiana aplicamos reglas de tres. Algo bastante simple, la cuenta de la abuela prácticamente. En muchos casos prácticos se ve la tendencia lineal entre dos variables y uno echa sus numeritos. Fácil. O no. No parece ser tan fácil para nuestros queridos políticos. En mi escasa experiencia lidiando con la administración, no conozco un puto caso de regla de tres. Es decir, no conozco ningún caso donde se aplique el sentido común. "El menos común de los sentidos", como dijo una vez Eloy Sentana en clase.
No soy jurista ni economista. Quizá haya una explicación lógica, o quizá no. Yo desde luego no la encuentro. Agradecería que alguien me la explicase en un par de casos prácticos:
----------------------------
Caso práctico nº1) Los famosos tramos de IRPF:
Analizando la tabla, es fácil imaginar la cara de gilipollas que se le queda a un tipo que gana 33.010€ brutos al año comentando su sueldo neto mensual con un compañero que dice ganar 33.005€.
En este caso es evidente que el IRPF no es exactamente lineal con el sueldo. Cuanto más cobras más porcentaje pagas, no linealmente, sino exponencialmente. Impuesto progresivo que lo llaman. Una regla de 3 no les valdría. Quizá haya que ajustar a una ecuación exponencial. O aplicar una regla de 3 dentro de cada tramo. ¿Por qué no lo hacen? ¿Por qué andar jugando con escaloncitos o tramos?
-------------------------------
Caso práctico nº2) El robo a mano armada de la UE a los chipriotas.
La mierda de democracia que rige Europa (y que intentamos imponer en terceros países) permite que para paliar cagadas y corruptelas de políticos y excesos en época de bonanza se desfalque a los ahorradores con un "impuesto" que te quita de un plumazo parte de tus ahorros. Muy bien. Buen trabajo UE. Bravo.
El primer acuerdo fue robar un 6.75% a los que tienen menos de 100.000€ y un 9.9% a los que tienen más de 100.000€. Evidentemente esto causó bastante revuelo. Nos ha jodido. ¿Qué esperaban, un espaldarazo? "¿Muy bien UE, buena solución, entre todos podemos terminar con la crisis?"
Viendo que se iba a liar la de Dios decidieron tomar una medida un poquito más popular. Ahora quieren robar "solo" un 3% a los "pequeños ahorradores" y la friolera de un 12.5% a los que tienen más de 100.000€. ¿Qué pasa, que los que tienen más de 100.000€ son magnates? ¿que los que tienen más de 100.000€ los han ahorrado ilícitamente? ¿quien tiene propiedades por más de 1 millón de € pero solo 10.000€ en cuenta o depósito paga una mierda?
Analizando esta información, es fácil imaginar la cara de gilipollas que se le queda a un tipo que tiene 101.000€ comentando cuánto le han robado con otro que tiene 99.000€. Uno paga 3000€ y el otro 12500€. Muy bien. ¿Demasiado complejo aplicar una regla de 3? ¿demasiado injusto aplicar un porcentaje fijo?
-----------------------------------
Me extendería en este post debatiendo dos cuestiones, pero no quiero extenderme. Tan solo una pincelada:
1) ¿Por qué cojones los porcentajes son crecientes a los que más cobran o más tienen? ¿acaso no pagan estos más por el mero hecho de que es un porcentaje? La solución es evidente: es una medida populista que funciona bien en poblaciones envidiosas, también llamadas socialistas. Poblaciones en las que no prima precisamente la cultura del esfuerzo.
2) ¿Por qué los ahorradores están mal vistos y los hipotecados son vistos como pobres explotados por los bancos? ¿acaso no tendrían los hipotecados más de 100.000€ en el banco si no se hubiesen metido en la hipoteca (sumando entrada, más letras ya pagadas y restando un modesto alquiler)? ¿acaso no leyeron lo que firmaron? ¿acaso no conocían los riesgos de quedarse sin trabajo? Está claro que los desahucios son un drama al que hay que buscar solución. Pero todavía no he escuchado a ningún medio tildar de imprudentes y temerarios a los hipotecados en apuros. No toda la culpa es de los bancos, más de la mitad es de los hipotecados. Igual que no toda la culpa de la crisis es de los políticos, mucha más de la mitad es de la maldita picaresca española.
Tags: Donut de chocolate
No soy jurista ni economista. Quizá haya una explicación lógica, o quizá no. Yo desde luego no la encuentro. Agradecería que alguien me la explicase en un par de casos prácticos:
----------------------------
Caso práctico nº1) Los famosos tramos de IRPF:
Analizando la tabla, es fácil imaginar la cara de gilipollas que se le queda a un tipo que gana 33.010€ brutos al año comentando su sueldo neto mensual con un compañero que dice ganar 33.005€.
En este caso es evidente que el IRPF no es exactamente lineal con el sueldo. Cuanto más cobras más porcentaje pagas, no linealmente, sino exponencialmente. Impuesto progresivo que lo llaman. Una regla de 3 no les valdría. Quizá haya que ajustar a una ecuación exponencial. O aplicar una regla de 3 dentro de cada tramo. ¿Por qué no lo hacen? ¿Por qué andar jugando con escaloncitos o tramos?
-------------------------------
Caso práctico nº2) El robo a mano armada de la UE a los chipriotas.
La mierda de democracia que rige Europa (y que intentamos imponer en terceros países) permite que para paliar cagadas y corruptelas de políticos y excesos en época de bonanza se desfalque a los ahorradores con un "impuesto" que te quita de un plumazo parte de tus ahorros. Muy bien. Buen trabajo UE. Bravo.
El primer acuerdo fue robar un 6.75% a los que tienen menos de 100.000€ y un 9.9% a los que tienen más de 100.000€. Evidentemente esto causó bastante revuelo. Nos ha jodido. ¿Qué esperaban, un espaldarazo? "¿Muy bien UE, buena solución, entre todos podemos terminar con la crisis?"
Viendo que se iba a liar la de Dios decidieron tomar una medida un poquito más popular. Ahora quieren robar "solo" un 3% a los "pequeños ahorradores" y la friolera de un 12.5% a los que tienen más de 100.000€. ¿Qué pasa, que los que tienen más de 100.000€ son magnates? ¿que los que tienen más de 100.000€ los han ahorrado ilícitamente? ¿quien tiene propiedades por más de 1 millón de € pero solo 10.000€ en cuenta o depósito paga una mierda?
Analizando esta información, es fácil imaginar la cara de gilipollas que se le queda a un tipo que tiene 101.000€ comentando cuánto le han robado con otro que tiene 99.000€. Uno paga 3000€ y el otro 12500€. Muy bien. ¿Demasiado complejo aplicar una regla de 3? ¿demasiado injusto aplicar un porcentaje fijo?
-----------------------------------
Me extendería en este post debatiendo dos cuestiones, pero no quiero extenderme. Tan solo una pincelada:
1) ¿Por qué cojones los porcentajes son crecientes a los que más cobran o más tienen? ¿acaso no pagan estos más por el mero hecho de que es un porcentaje? La solución es evidente: es una medida populista que funciona bien en poblaciones envidiosas, también llamadas socialistas. Poblaciones en las que no prima precisamente la cultura del esfuerzo.
2) ¿Por qué los ahorradores están mal vistos y los hipotecados son vistos como pobres explotados por los bancos? ¿acaso no tendrían los hipotecados más de 100.000€ en el banco si no se hubiesen metido en la hipoteca (sumando entrada, más letras ya pagadas y restando un modesto alquiler)? ¿acaso no leyeron lo que firmaron? ¿acaso no conocían los riesgos de quedarse sin trabajo? Está claro que los desahucios son un drama al que hay que buscar solución. Pero todavía no he escuchado a ningún medio tildar de imprudentes y temerarios a los hipotecados en apuros. No toda la culpa es de los bancos, más de la mitad es de los hipotecados. Igual que no toda la culpa de la crisis es de los políticos, mucha más de la mitad es de la maldita picaresca española.
Tags: Donut de chocolate
Las dos cuestiones finales son incontestables. Sobre las hipotecas solamente en LD he leído algo en ese sentido. Según la PAH (plataforma de afectados por la hipoteca) de Ada Colau es que "la sociedad les obligó".
ResponderEliminarSobre los escaloncitos o tramos solamente cabe decir que la administración es idiota. Quizá enlace con mi próximo post.
Si es que contigo no hay debate... siempre de acuerdo:
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=lY_nA0DRfGw
Gran video...
ResponderEliminarPor cierto, con lo del IRPF al parecer la gran parte de los países ex-soviéticos tienen un tipo fijo del 13% para todos los ingresos unido a la imposibilidad de desgravar nada. Me parece simple, fácil y justo.
Lo que mas me gusta son los tags de este post XD
ResponderEliminarMuy de acuerdo. Aunque lo de Chipre es la definición (de cara a la UE) de "CAGADA ESTRATÉGICA DE PROPORCIONES ASTRONÓMICAS" ¡Rusia acaba de poner un pie en la UE! ¡Y sin disparar un sólo tiro!
ResponderEliminarPor lo demás ¿Qué hace gente que ganaba menos de 20.000 al año con propiedades de más de 100.000?
Para finalizar, sólo quiero dedicar una alabanza al Donut de Chocolate del 13% fijo. Una golosina que ha logrado que HD descubra la luz del comunismo.
Tras varios tanteos estúpidos para ir viendo cono reaccionaban las masas, al final parece que se ha decidido expoliar un 20% a los magnates capitalistas que tienen más de 100k € y nada a los pequeños ahorradores que tienen, por ejemplo, 95k €. Bravo.
ResponderEliminar¿Estamos gilipollas o qué demonios pasa?
Golfo me ha llamado comunista... lo dejaré pasar por esta vez.
ResponderEliminarUna vez más acudo en vuestro auxilio (visto que lo de Chipre tira para adelante y que es posible que se de en otros países).
ResponderEliminar¿Que tenéis más de 100.000 € en la cuenta? Os paso un número de cuenta a mi nombre, me ingresáis la cantidad necesaria para quedaros en 95.000, y "si eso ya os lo devolveré".
En caso de verme, con este sistema, con más de 100.000... bueno, sé cuidarme sólo...
Manteneos en 95.000 mientras yo "os guardo el resto".
Creo que es la mejor manera de solucionar vuestro problema de "exceso de dinero".
Jaja, gracias Golfo por tu comprensión y apoyo. Voy haciendo las gestiones pertinentes.
ResponderEliminarNo entiendo por qué cojones se aplica el robo sobre los depósitos y no sobre patrimonio. Las gente podrida de dinero no tiene una mierda en depósitos, lo tiene en propiedades inmobiliarias, fondos de inversión, bonos, letras, etc... Depósitos sólo tienen los pelaos que no tienen otra cosa después de haber estado toda la vida trabajando. Puta mierda de políticos, ya se cuidarán ellos de no tener depósitos. Panda de hijos de puta.
ResponderEliminarSí me quitan algo me convierto en jipi y me voy a quemar el congreso.
Bastardos.
Bonito mensaje Klaus. Pero el impuesto sobre el patrimonio es otra cosa. Otra cosa que tampoco entiendo puesto que al fin y al cabo es patrimonio que has ido acumulando con unos ingresos que ya has declarado en su día.
ResponderEliminarEn Holanda, por ejemplo, tienen una cosa muy graciosa que es que para los ahorros de más de 20kEUR se aplica una retención. O sea, que pagas un 45-50% de impuestos sobre tus ingresos y si acumulas más de 20kEUR, sablazo al canto.
La motivación está clara: desincetivar el ahorro y que se mueva el dinero invirtiendo en, por ejemplo, propiedades. Mmm.... ¿no era eso precisamente lo que nos ha llevado a la crisis?
En la Edad Media el señor feudal les cobraba el diezmo a los campesinos a cambio de protección y tal. Era un 10% de la cosecha. Parecía un ultraje y por eso salieron las leyendas de Robin Hood. Ahora te cobran un 40% de tus ingresos y un 18% de lo que quieras comprar más un % indeterminado sobre lo que acumulas.
No veo justo lo del patrimonio. Tan sólo digo que no tiene sentido que un pelao aporte 20k € al rescate y uno podrido de dinero aporte cuatro duros.
ResponderEliminarDe locos lo de Holanda, por cierto.
ResponderEliminarLeyendo otra vez esto me doy cuenta de que lo de los tramos del caso No1 no es como lo contábamos: tus ingresos hasta cada tramo tributan en ese tramo.
ResponderEliminarhttp://finanzas.excite.es/tramos-irpf-2014.html
Ya, me di cuenta hace un par de meses... Iba a borrar el post.
ResponderEliminarAún así, podría ser lineal, no hacen falta tramos.
ResponderEliminar